Предложение по проекту Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращается внимание разработчиков на пп. 1.7 и 2.6 проекта Концепции, в которых предлагается отменить в статье 162 ГК РФ пункт третий, требующий обязательную письменную форму под страхом недействительности внешнеэкономической сделки:

1.7. В п. 3 ст. 162 ГК РФ предусмотрено правило о специальном последствии несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки: такая сделка является недействительной. Данное правило было введено в отечественный правопорядок в условиях государственной монополии внешней торговли и отражало особое отношение государства к внешнеэкономическим сделкам. В настоящее время подобное регулирование является редкостью среди развитых правопорядков. Выделение особых последствий несоблюдения простой письменной формы для внешнеэкономических сделок по сравнению с обычными сделками в современных рыночных условиях ничем не оправданно и ставит стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок.

2.6. Предлагается исключить из ГК РФ п. 3 ст. 162, содержащую норму о недействительности внешнеэкономических сделок в случае несоблюдения простой письменной формы этих сделок.

Практикой положения данного (п. 3 ст. 162) пункта рассматриваются в качестве сверхимперативной нормы (ст. 1192 ГК РФ). При рассмотрении спора с иностранным элементом в суде другого государства это позволяет российской стороне, в общем случае, с большей уверенностью рассчитывать на то, что ссылка на положения данного пункта ГК РФ будет принята во внимание судом другого государства при оценке свидетельств заключения, изменения или расторжения внешнеэкономического договора с участием российской стороны. Отмена сверхимперативной нормы такие возможности ограничит.

При этом следует принять во внимание также более свободный подход судов отдельных государств к оценке доказательств, подтверждающих содержание внешнеэкономического договора или обстоятельств его изменения, в том числе допускающий в отдельных случаях и ссылки на свидетельские показания. В условиях придания меньшей императивности норме п. 1 ст. 162 ГК РФ и с учетом в целом его процессуального характера дальнейшие вопросы могут также возникать при попытке приведения в исполнение принятого на основе такой доказательственной базы решения суда иностранного государства на территории Российской Федерации.

Представляется, что довод о том, что содержащееся в п. 3 ст. 162 ГК РФ регулирование «является редкостью среди развитых правопорядков” (п. 1.7 Концепции) не может служить достаточным обоснованием необходимости отмены указанного пункта. Также недостаточно обоснованным выглядит утверждение, что оно «ставит стороны внешнеэкономических сделок в неравное положение по сравнению со сторонами обычных сделок» (п. 1.7 Концепции).

Требование обязательности письменной формы внешнеэкономической сделки является широко и давно известной особенностью российского и, ранее, советского права, известной прежде всего самим участникам внешнеэкономической деятельности. Концепция не содержит указаний на затруднения, вызываемые требованием соблюдения ими письменной формы. Наличие сверхимперативной нормы п. 3 ст. 162 ГК РФ в российском праве не только, как было показано выше, предоставляет российским участникам внешнеэкономической деятельности преимущества большей формальной определенности в отношениях с иностранными контрагентами и защиту в случаях рассмотрения споров в судах иностранных государств, но и является важным фактором финансовой дисциплины, стабильности и прозрачности внешнеэкономического оборота, и в этом смысле сохраняет известную публичную нагрузку и сегодня.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении Концепции предлагается более подробно исследовать вопрос целесообразности отмены специальных последствий несоблюдения письменной формы внешнеэкономической сделки, содержащихся в п. 3 ст. 162 ГК РФ.