Введение института медиации в РФ.
Институт примирения сторон с участием посредника (медиация) - новый, пока неизвестный российскому праву институт, который, однако, получил распространение и имеет уже практику применения в зарубежных странах и на международном уровне.
В Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" (последнее решение по нему – от 17 апреля 2007 года - перенести рассмотрение законопроекта в первом чтении). В связи с этим получает актуальность исследование природы данного института и преимуществ, им предоставляемых, в сравнении с уже известными нам и применяющимися на практике альтернативными способами разрешения споров (третейский суд).
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится указание на возможность обращения к посреднику с целью урегулирования спора. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство использует термин "примирительные процедуры". Часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.
В связи с этим предлагается при исследовании данного вопроса, в том числе, обратиться к имеющемуся зарубежному и международному опыту регламентирования процедур медиции при решении разногласий сторон и оценить его отражение во внесенном законопроекте.
1. Основные положения законопроекта.
Законопроект призван содействовать урегулированию споров путем проведения примирительных процедур, направленных на достижение соглашения между сторонами и способствующих поддержанию делового сотрудничества и гармонизации социальных отношений, а также формированию этики делового оборота.
В пояснительной записке в качестве обоснования для необходимости введения процедуры медиации указывается разгрузка судов от судебных дел.
Сфера споров, рассмотрение которых согласно законопроекту возможно в порядке медиации, ограничена связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также трудовыми, семейными и "иными" спорами, если иное не вытекает из существа данных отношений. То есть очевидно, что на уровне закона не предлагается определения четкого круга отношений, споры по которым допускается решать в порядке медиации, или, наоборот, споры по которым из сферы действия медиации исключались бы.
Между тем, на примере трудовых и семейных споров (традиционно в связи с частно-публичным характером данных отношений признававшимися обладающими спецификой в том числе и в части разрешения споров), возможность использования медиации в их отношении, которая прямо предусмотрена п. 2 статьи 2 законопроекта, свидетельствует о максимально широкой сфере предполагаемого использования института медиации, включающей в том числе и споры с публичным элементом.
Важнейшие принципы примирительной процедуры закрепляются в статье 4 законопроекта. Таковыми являются: принципы добровольности, конфиденциальности, беспристрастности посредника, сотрудничества и равноправия сторон.
Законопроектом предполагается введение двух новых институтов: посредников ((В дальнейшем по ходу изложения, слова «посредник» и «медиатор» будут использоваться преимущественно как синонимы.)) - физических лиц, способствующих разрешению споров, а также организаций, обеспечивающих проведение примирительной процедуры, которые будут вести списки рекомендованных ими посредников. Списки же последних (организаций) будут вестись, как предлагает законопроект, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то есть предлагается определенная "двухступенчатость" в доступе спорящих сторон к потенциальному посреднику (если у сторон нет своей кандидатуры посредника).
В связи с этим, возникает вопрос, насколько оправданно возложение административной работы по ведению списков организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, на государственные суды.
Имеющийся законопроект не предусматривает аттестации, аккредитации или каких-либо профессиональных требований к лицам, претендующим на роль посредников.
Только по согласию сторон происходит обращение к процедуре медиации, избрание конкретного посредника, равно как и заключение сторонами соглашения об урегулировании спора по итогам медиации. Таким образом, обращение сторон к медиации как способу разрешения спора, как таковое, еще не влечет для них неизбежности в достижении компромисса. Согласно статьи 16 законопроекта, истечение срока, выбранного сторонами для урегулирования спора, влечет прекращение примирительных процедур.
Собственно, имеющим юридическое значение для сторон имеет только соглашение об урегулировании спора, заключаемое по итогам медиации в письменной форме. Оно - тот результат, ради которого стороны и обращаются к процедуре медиации.
Обращение к посреднику - лицу, обладающему авторитетом у обеих сторон, для разрешения спора, случай не редкий и в российской деловой практике. Желание законодательно зафиксировать механизмы медиации связано в первую очередь с определением юридического эффекта, который влечет достигаемое с участием медиатора соглашение по результатам примирительной процедуры. Очевидно, что при отсутствии такого эффекта, необходимость в специальном законодательном регулировании медиации отсутствует.
В связи с этим, согласно законопроекту важные последствия для разрешения спора имеет момент, когда стороны обратились к процедуре медиации.
Так, законопроект предполагает утверждение достигнутого в рамках медиации соглашения об урегулировании спора как мирового соглашения и по правилам, предусмотренным для последнего процессуальным законодательством только в случае проведения примирительной процедуры по уже имеющемуся судебному производству, после возбуждения дела в суде.
Для иных случаев (досудебное обращение к процедуре медиации) законопроект в п. 2 ст. 18 предполагает только добровольное исполнение сторонами достигнутого соглашения. Далее, в пункте 3 этой же статьи он подтверждает право сторон на судебную защиту своих прав в случае невыполнения соглашения об урегулировании спора (вероятно, имея ввиду право сторон на обращение в общем порядке за судебной защитой нарушенных прав, рассмотрение которых было предметом медиации).
То есть в рамках законопроекта имеет значение только процедура медиации, возбуждаемая на этапе уже имеющегося судебного прозводства, как единственно позволяющая достичь обязательного эффекта соглашения об урегулировании спора.
Утверждение же соглашения в порядке, предусмотренном для мировых соглашений создает важную гарантию контроля суда за соблюдением прав третьих лиц, а также за его законностью в целом. В то же время, с утвержением соглашения об урегулировании спора в порядке, предусмотренном для мировых соглашений, с суда действительно снимается большая часть работы, связанная с исследованием доказательств – работы, отнимающей весьма значительное время в рамках судебных процедур. ((С другой стороны, такая вольность может создать основу для злоупотреблений, и с этой стороны может потребоваться дополнительное изучение правильности предлагаемого подхода к приданию итогам медиации силы судебного акта.))
Важным положением, призванным преодолеть возможно негативное отношение сторон к процедуре медиации, является закрепляемое статьей 15 законопроекта правило, что стороны не вправе ссылаться в последующем судебном или третейском разбирательстве на предложения, признания и мнения, высказанные сторонами в рамках примирительной процедуры с участием посредника. Предвидя возможное недостижение сторонами компромисса в рамках медиации, следует гарантировать сторонам, что обращение к данной процедуре как таковое не должно создавать для них негативных последствий в дальнейшем.
Законопроект ограничивается в статье 8 только общей констатацией, что деятельность посредника не является предпринимательской деятельностью. При этом, законопроект не запрещает сторонам избирать кандидатуру медиатора по своему усмотрению, в том числе и не из круга лиц, рекомендованных организациями, обеспечивающими проведение примирительноей процедуры, целиком уже перекладывая всю ответственность как за выбор кандидатуры, так и за расходы, связанные с медиацией, на стороны. С другой стороны, законопроект оставляет без рассмотрения вопрос о правовом статусе тех посредников, которые будут на регулярной основе оказывать услуги по осуществлению посредничества, не состоя в организациях, осуществляющих проведение примирительных процедур. Очевидно только, что такие лица не смогут обладать статусом индивидуального предпринимателя.